Рубрикатор

Все материалы, относящиеся к технологиям сжатого звука.
Раздел "LQT, AAC"

(материалы даны в хронологической последовательности, как они появлялись в номерах)


из номера за 16 февраля 1999

Продолжу тему кодирования звука. Надо сказать, что в последнее время наметился некий перевес от стандарта кодирования mp3 к другим. Потому, что во-первых: mp3 не удовлетворяет по качеству на битрейтах ниже 256kbps. А во-вторых, существует резонное желание все таки как-то уменьшить размер файла. Первой ласточкой был известный ямаховский формат TwinVQ. VQF то бишь. Жмет он максимум на 96kbps (стерео), поэтому файл получается на 30% меньше, но при том же качестве, что и mp3 на 128. Ну, это известно. Но и VQF вызывает много нареканий, в основном, из-за явно различимых шумов, которые получаются в результате кодирования.
Когда появился первый образец стандарта AAC (advanced audio coding), он просто не был даже принят всерьез - настолько было отвратительным качество. Первым был как раз Homeboy AAC кодер. Я когда делал сравнительный анализ (много номеров назад), помнится сильно ругался и сразу отринул его как формат вообще. Оказалось, зря. Появилось еще несколько кодеров (несовместимых по формату между собой), но которые производят настолько хорошо ужатый и качественный файл, что VQF и MP3 ну просто отдыхают!
Я серьезно подумываю перейти на формат AAC. В основном из-за качества. Уж насколько я "неслухач", но и мне явно заметны различия между mp3 и AAC. Особенно это слышно в насыщенной музыкой композициях.
Итак, кодек Astrid/Quartex AAC (скачать можно и у меня - уже лежит в разделе "софт" - 1.2Мб) - работает из командной строки, кодирует быстрее чем VQF, но немного медленнее чем, например, plugger. Зато не тормозит систему так, как это делает ямаховский VQF компрессор. Для этого можно в параметрах поставить флаг -idle. Утверждают, что на битрейте 96kbps AAC куда лучше, чем mp3 с битрейтом 128, не говоря уж об AAC с битрейтом 128!. И однозначно лучше, чем у VQF. Файл получается, естественно, на 30% меньше при 96kbps.
Чем слушать AAC? Winamp не знает такого. Почему до сих пор не сделали плагина - непонятно. Единственный знакомый плейер, поддерживающий AAC - это K-Jofol (в разделе "софт", v0.51 - 1.3Мб).
Кстати, K-Jofol для воспроизведения mp3 файлов использует родной алгоритм от плейера NAD, который куда лучше, чем алгоритм у winamp'а. К тому же, K-jofol считается одним из самых быстрых плейеров.
Да, чуть не забыл - еще приятное отличие AAC от VQF - позиционирование свободное - как у mp3, т.е. нет проблем с перемоткой, как у VQF.
Ага, пока я писал эту статью, кодер AAC запаковал мне файл, итак:

codec
time
P150, 32Mb, W95
rate

исходный размер (wav)
58,793,496 bytes

AAC Quartex 33 min 96kbps 4,021,687 bytes (1:14 - 1:15)
FGH mpeg pro 2.1 29 min 128kbps, hq 5,337,466 bytes (1:11)

VQF я не пробовал - но он точно дольше пакует, да еще и тачку тормозит.

Вообще, про кодеры и форматы немного написано на сервере "Trackers":
http://trackers.elkatel.ru/info/vqf_aac_info.htm - как раз в свете отличий mp3, vqf и aac.
http://trackers.elkatel.ru/info/info/aac.htm - а это - конкретно статья о формате AAC и сравнительном анализе различных AAC кодеков.
Кстати, там вы найдете ответ на вопрос о mp4 - у меня, в недавнем номере, пробегало сообщение о композициях с прицепленным проигрывателем - этакий большой exe файл. Вот как раз это формат от AT&T - их версия кодека AAC.
К тому же, не пропустите сообщение о совершенно революционном методе кодирования от QDesign (CoolEdit - ее продукт), позволяющем "сжимать" звуковые файлы до100 раз (14.4kbps)- http://www.qdesign.com/ и как утверждают, качеством превосходит mpeg layer 3 (про другие сравнения ничего найти не удалось). Вот что пишут те, кто попробовал новый формат: "Я компрессировал 4-х минутный 40Mb файл (44kHz/16bit стерео AIFF, оригинал с CD). Битрейт был 24kbps. Файл получился 800kb, качество было потрясающим, отличия от оригинала, конечно есть, но надо очень сильно прислушиваться".
Правда, вот мне непонятно, с каким битрейтом сравнивали у mp3 - если с таким же, то это не удивляет. Какое там может быть качество на 24kbps у mpeg'а... А вот если у QT3.0 (кодек) при 24kbps качество лучше, чем у mp3 при 128kbps, то тогда да, тогда это серьезно...

Недостатки AAC: нет встраиваемых тэгов для названия композиции, группы и т.п.; кодер Quartex пакует только wav формат 44kHz, 16 бит, стерео и только фиксированными битрейтами: 64, 96 и 128.
Проигрыватель K-Jofol достаточно сыроват для проигрывания как mp3 так и AAC. Winamp куда устойчивее.
Так что, ждем плагина для AAC к winamp, либо по-настоящему устойчивого k-jofol. Ну, или другого универсального плейера.

из номера за 7 апреля 1999

Я недавно сетовал на по поводу того, что хочется сжимать музыку сильнее, но качеством получше. 96kbps хотелось бы для начала.
Ну, mp3 на 112kbps особо уже не катит, не говоря о 96. Правда, надо заметить, что на 112kbps можно жать попсуху - ей этого хватает :)
Первым заявил о 96kbps VQF. Чисто потоковый формат данных. Ну, я о нем уже много писал. Договорился до того, помнится, что к VQF я больше не возвращаюсь.
Дальше. Что имеем? Есть AAC. Quartex я уже имел честь разбирать. Остановился на том, что его 96 неплохо могут поспорить с 128 эмпэшных. Играет пока только K-Jofol. Все плагины, которые прилагаются к winamp'у - это не для Quartex'а. Есть К+К, PsyTel - про них я писал 1 апреля. Что еще было... ага, Liquifier. Считается по рангу выше Quartex'a. Сча, проверим...
Итак, Liquid Audio кодек. Ради чего? Ради объема. И качества. Хочется же ведь хотя бы качество уровня 128kbps от mp3 и объем поменьше. Берем кодек Liquifier Pro 4.0, сжимаем трек (параметры wav-файла: 44кГц, 16 бит на канал, стерео) на 96kbps, этот же трек сжимаем FhG (фраунхоферовский mpeg producer pro v2.1) на 128kbps. Надо ведь сравнить хотя бы АЧХ и как это... органолептически что-ли :))
Итого:

type codec kbps время
(мин:сек)
volume
rate
объем
WAV - 35,274,284 (3:20)
AAC Liquifier Pro 4.0 96 14:04 1:14 2,479,292
MP3 FhG mpeg pro v2.1 128 (hq) 8:53 1:11 3,192,135

Время утаптывани в таблице, разумеется, относительное и цифры даны для сравнения.

Что имеем с АЧХ:

TEST 1
1

SpectraLab сказал вот что.
После превращения AAC обратно в wav, и mp3 (посредством NAD) в wav.
желтый - оригинальный wav (с CD)
белый - Liquifier Pro 4.0 codec, проигрыватель родной - Liquifier Express player.
красный - FhG (128kbps), NAD player

Весь скриншот можно поглядеть здесь (или под картинкой).

Интересны как раз показатели в районе 18-21кГц. Это всегда было больным местом. При низких битрейтах. Ликвид начал резко терять уровень после 19кГц, когда фраунхофер стойко держался до 20. Но Liquid практически идеально повторял АЧХ оригинала, а вот mp3 уже как-то по своему все интерпретировал.
Вообще, я долго думал, какие же именно композиции выбрать. Остановился на 2-х композициях: с преобладанием войса и пауз и второй - интенсивной по насыщенности войса и инструментов, но не слишком, чтобы басы не мешали проводить то самое "органолептическое" исследование в последствии :))
Естественно, постарался сидючок выбрать фирмовый. 1 - "Two little girls", 2 - "Father Picard". Это из альбома "The Eye" (King Diamond). (Обе композиции будут в этом номере в разделе "One mp3")

TEST 2
2

В этом тесте я использовал файлы с теми же характеристиками.
желтый - оригинальный wav (с CD)
белый - Liquifier Pro 4.0 codec
красный
- FhG (128kbps), NAD player

Весь скриншот можно поглядеть здесь (или под картинкой)

Этот тест как раз показывает различия кодирования музыки разной насыщенности. Здесь использована композиция "Father Picard" (в первом тесте - практически вокальная партия "Two little girls").
Я бы объяснил эти дергания FhG кодека следствием построения психоаккустической модели. Т.е. этих частот, (которые выпали), мы вообще, не слышим (да еще и в огрублении 128kbps). Ну, это "он" так думает.
К слову сказать, несовпадение АЧХ FhG с оригинальным - это как раз построение "своей" модели звука кодеком MPEG-1. Liquid же честно отработал весь спектр до 19 кГц "вместе" с оригинальным WAV один-в-один. Это подкупает, не находите? :)
Ну, и 3-й тест для меломанов (в кодеке кодирование так и называется "AAC audiophile".

192 kbps graph
3

Очень насыщенная композиция ("Misanthrope", Death 1995).
желтый - оригинальный wav
белый - Liquifier Pro 4.0 codec (192kbps), Liquifier Express player
красный - FhG (192kbps, hq), NAD player

Весь скриншот можно поглядеть здесь (или под картинкой)

Размеры: Liquid 1:6, MP3 1:7. Т.е. оказалось, что AAC ликвидовский слабже жмет на высоких битрейтах, чем MP3. Но качественнее. По крайней мере, лучше чем FhG. Надо было попробовать SoloH или BladeEnc, ну, ладно, оставлю это на потом или другим исследователям на десерт.

Что из себя предствляет кодер ликвидовский? Сразу скажу - очень приятственная и удобнейшая штука. Этакая смесь простейшего редактора wav-файлов и кодека с добротным превьювером. С WAV файлом делает основные вещи: вставить, вырезать, скопировать и т.п. Из эффектов похоже только Fade. В принципе, большего для предподготовки файла и не надо. Хотя, хотелось бы поуправлять уровнем (но это меня уже развозит :))
Режим preview позволяет выбранный кусок файла покодировать с разными понравившимися битрейтами. Я сразу попробовал 56 и 64. Совершенно не прикололо :( Хотя, 64 еще ничего... для попсы какой-нибудь потянет, но 56 - это как-то вот явно не для музона.
А вот 96kbps.... О! это я уже рассказываю вроде мои впечатления от прослушивания. Ага, значит мое личное мнение (вернее, моих ушей): на 96kbps AAC (by Liquifier) получается совершенно неотличим от 128kbps MP3 (by FhG). Причем, 96kbps я c большим трудом отличал от оригинального wav файла. А 192kbps я бы даже и отличать не взялся бы. Один-в-один... Позволяет кроме кодирования AAC, делать еще и Dolby AC-3.
Вы ждете ссылки на download Liquifier кодека? Ну, счас... счас.. дайте потрепаться :)))
О чем я... ага, ну так вот, кодек в красивой такой оболочке позволит вам прямо в сжатый файл вставить картинку группы, lyrics (слова песни) и еще много всякой требухи. Плейер, это все ессно, покажет.

Liquid player

Вот, оцифровал и картинку впихнул (в разделе mp3 я выложил эту композицию). Это я как раз тест N3 гонял. Заодно и скриншот сделал. О плейере: явно без претензий. Ну то есть совсем. Функций - минимум. Может и хорошо, но с ID тагом уже не поработаешь, хотя с другой стороны, это прерогатива кодека. Все ведь на продажу - поэтому все сделано так, что ничего менять нельзя. Там в кодеке можно прямо указать, сколько трек стоит, когда он будет expired, запаролить его (RSA алгоритм) и т.д. и т.п.
Кстати, да! Плейер позволяет сразу записывать музыку на CD посредством CD recorder'a (встроенного). Т.е. прилада еще и делает audio CD! Я лично не пробовал, но - верю :)
Как скинуть в wav? О! это целая история. С помощью обычного родного player'а - никак. Кстати, фирменный плейер вы можете найти на оригинальном сайте: www.liquidaudio.com. http://206.204.3.50/lmp40103.exe - а это прямая ссылка, чтоб анкеты не мучить.

Либо скачать у меня (1.5Mb - LiquidAudio player 4.01). Но есть еще Liquid Express Player - это просто exe файл, который без всего набора dll и пр. от оригинального 4.0.1 (build3) не запустится. Это замена оригинальному exe как раз с функцией записи в wav-файл. Скачать здесь (0.5Mb). Распаковать и переписать в диру с установленным уже плейером Liquid.
Теперь о кодировании посредством кодера Liquifier Pro 4:
В Preview менюшке выберите необходимые параметры для кодирования. Можете выделить кусочек и сжать его, после чего там же послушать, причем, можно тут же переключаться на оригинальный wav файл для сравнения звучания. Очень удобно. Потом можно заполнить все необходимых вам поля в менюшке Media (таги там всякие, картинки и пр. - по желанию). После этого, жмите кнопку Liquify. Там настройте чего надо и вперед!
Ну? Ага, получили файл с расширением .lqm, но player его играть не захочет ни под каким соусом. Это "мастер-файл". Его надо чуть-чуть подправить. Править можно ручками, а можно и прогой. Прога написана на языке Python. У вас есть Python? Я себе скачал, инсталлировал его, запустил прогу, прога все мне сделала. Но! Это несколько тяжко. Даже я бы сказал - извращенно как-то :). Я все-таки поковырялся в программке питоновской - там оказывается, надо-то всего один байтик заменить. Я тут никак не соберусь патчилку написать, но может кто меня опередит? :) Пока руки не доходят. Питоновская прога вот.
В общем, если совсем просто говорить, то байтик, который надо исправить, находится в конце файла (последних 32-48 байт примерно), залезте hiew'ом, что ли, найдите последовательность 00 09 00(hex, ессно) и исправьте 09 на 04. Все! Можете переименовывать файл в .lqt - он теперь будет узнаваем.
Что еще?... да! Сам кодер-то! Чуть не забыл. Вот тут - LiquifierPro 4, (1.5Mb). Уже крякнутый.

Выводы: использование для себя - идеальный вариант. Качество при той же силе компрессии точно лучше, чем mp3. У меня есть подозрение, что AAC кодирует без всяких там "Joint-stereo" и на битрейтах 96.
Обмен через интернет (в смысле популяризации)... вот тут могут быть сложности. Первое: кодек все-таки коммерческий, когда напишут плагин для проигрывания в популярных плейерах и напишут ли - непонятно. Второе: mp3 уже стал стандартом де-факто для распространения музыки в интернете. Он был первым и распространился - ух как! Может быть, потихоньку и произойдет переход на AAC, но куда тогда девать целую индустрию mp3? Выйгрыш в 30% не на столько уж умопомрачителен, чтобы ломануться перепаковывать всю фонотеку. Тут уже играет осторожность - а ну как еще круче будет? Вот тогда и похохочем...


из номера за 14 апреля 1999

Так, народ уже попробовал Liquid Audio и делится впечатлениями. Ну-с...

From: Schwanz
Subj: mp3 vs liquid & spectr

Пару слов по поводу Liquid. Ну, во-первых, это тоже детище FhG (молодцы немцы), а Liquid - типа торговой марки коммерческого проэкта. Во-вторых, заметил, что в зависимости от муз. насыщенности коэффициент сжатия с битрейтом 192 kbps колеблется от 1:7,5 до 1:6. При сравнении эталонного сложного .wav с распакованным фактически никаких отличий в форме сигнала не обнаружил. Спектр немного глаже, что-ли, но практически тот же.

[skip]

... Заметил, что когда смотришь (MP3) спектр в SpecLab в реальном времени, то как бы основная его часть обрубается после 16 кГц и только изредка нехотя позволяет себе прыгнуть до 20.
ААС от этой болезни избавлен - спектр на удивление гладкий и постоянный. Я не знаю, можно ли как-то анализировать качество сжатия по разнице 2х wav-ов (эталонного и переконвертированного). Просто взял, инвертировал эталон и свел в мультитрекере (CoolEdit). Разница представила собой некий промодулированный шум широкого спектра. У ААС эта разница меньше и не так выражена модуляция. Видимо и правда хорош.
Ты был абсолютно прав, рекомендуя этот кодек для личного использования. Немного обламывает отсутствие в плейере эквалайзера, но это уже от лукавого.

ЗЫ. Фазоверчение ААС передает несомненно лучше мр3. Даже на 96 кбпс. Я раньше намучался с парой песен, сжимая их на 160 Blade Encoderом (был важен размер), т.к. Producer от Франхофера квакал вплоть до 192, а 256 - много места.

Всех Благ, Дмитрий.

Да, я тоже заметил, что если не включать peak hold в SpectraLab - можно увидеть, что MP3 (восстановленный) "прыгает" лишь изредка до 20кГц, а вот AAC - всегда.

И еще письмо. Это, конечно, субъективное мнение. Впрочем, каждый сам себе субъективное мнение создает, не так ли? :) ..в плане качества кодеков, в смысле..

From: Dmitry Lovcovsky
Subj: AAC-192

Сравнивался оригинальный wav и восстановленный из AAC-192. Заметить разницу не удалось. Слушали всей семьей. Ребенок сказал, что разницы нет. Жене показалось, что восстановленный файл лучше оригинала. Думаю, что на самом деле разницы нет. И это радует: можно, значит, слить на диск закодированные файлы, а потом, когда появится что-то более совершенное, восстановить и вновь закодировать - уже по новой технологии.
Заодно обнаружились и другие интересные факты. Оказывается, кодер работает с переменным битрейтом. Кого-то мне это напоминает. И если (в разделе Preview) создать User preset, можно включить битрейт постоянный. Заодно открывается еще масса других настроек. Файл, закодированный с постоянным битрейтом, имеет чуть меньший размер (кил на 150) и звучит заметно ЛУЧШЕ.
Еще одно обстоятельство. Если wav загружать в кодер по-человечески, то есть через File-Open и кодировать его через кнопку Liquify, то кодер выдает предупреждение, что файлы, закодированные демо-версией, будут expire через 45 дней. Если же кодировать через Batch liquify, то никаких предупреждений не выдается.

 


из номера за 1 мая 1999

 

From: Roman Ivanov
Subj: AAC

Некоторое время назад я решил разобраться в том немаленьком количестве плейеров и энкодеров AAC, которые Вы неоднократно описывали в Cooler'е.

Результатом моих исследований явилась нижеследующая таблица. Надо заметить, что в ней данные только о том, проигрывает ли плеер aac-поток, закодированный энкодером Y.
О качестве пока речь не идет. Результирующие файлы (*.aac, *.lqt) выложены на ftp://194.226.237.74/aac/
BitAAC почему-то зависал на тех файлах, которые по идее должен играть. Проверялось это на двух разных машинах. Естественно, расширения файлов я менял (*.lqt <-> *.aac). Исходный файл был 16bit, 44kHz, моно, но, т.к. некоторые энкодеры требуют стерео (MBAenc и Astrid/Quartex), то файл был переведен в стерео с помощью LiquifierPro и LiquidExpressPlayer.

Best regards, Roman

 

плеер\энкодер

Astrid/Quartex

HomeBoy 0.5

Liquifier Pro 4.0

PsyTEL 1.0.124

K+K

MBAEnc 0.2

kplugin

-

+ (прерывисто)

-

+

+

+ (ужасно)

Istvan plugin

-

+

-

+

?

-

Homeboy plugin

падает

+

падает

+

?

+(прерывисто)

Liquid player

-

-

+

-

-

-
BitAAC player
-

падает (должен играть?)

-
падает
?
падает
k-jofol 0.51
+
-
-
-
-
-
A2b player 2.0
-
-
-
-
-
-

Ну, про Homeboy можете сразу забыть - это он для статистики... Качество у homeboy никудышнее.
Как видите, liquid никто кроме фирменного и не играет толком. Совместимее всего оказался PsyTel. Но это надо смотреть, у меня были рывки. Так... К+К - это интересно, вообще, он заявлен, как даже лучше, чем Liquid.
Astrid/Quartex - хорошая штука, но, как известно, его играет только KJofol, есть плагины для winamp'а - но как-то они плохо очень работают. MBAEnc 0.2 - новый енкодер, до него у меня руки еще не доходили - тоже AAC делает и кто его _играет_, вообще непонятно.
Ну чтож, вроде все верно. Спасибо, Роман.

 


 

из номера за 2 сентября 1999

Значит так. Расставим все по порядку. Что есть: Liquid Player 5.0 - плейер, Liquifier Pro 4.0 - AAC кодек.
Liquifier Pro дает на выходе LQM. Забегая вперед скажу, что все самодельные (и рукодельные) попытки закосить LQM под LQT показали свою несостоятельность с появлением Liquid Player 5.0. Ан нет, батенька, сказал он, - фиг вам, вы мне туфту не подсовывайте! А дайте ка мне нормальный LQT.
На вопрошение в прошлом номере о несостоятельности самодельных LQT пришло два ответа - от, собственно, крякера Liquifier Pro, благодаря которому мы с Вами имеем удовольствие его иметь и от... он просил себя не называть. Ок. Вот он-то и прислал нижеописанный комплект.
Оказывается, есть прекрасный publisher, который сам переделывает LQM в LQT и видимо все делает по уму, так как и player 4.0 и последний 5-й их (lqt) прекрасно понимают и играют. Кроме того, этот самый publisher может еще и обратно переконвертить. Зачем? Ну, например, чтобы быстренько поправить название песни или вставить картинку, например. Очень удобно. А потом обратно. Поправить, естественно, можно тем же Liquifier Pro - он свои LQM прекрасно понимает.

 

Liquid player 5.0

Итак, весь комплект для полного счастья:
1) кодер - Liquifier Pro 4.0 - давно лежит на ftp (1.5Мб)
2) Publisher - перевод LQM в LQT (7кб) with GUI, кстати.
3) Liquid Player 5.0 - ссылка на родной сайт, но как всегда можно взять и у меня (1.8Мб)
4) Playlistmaker - для создания своих playlist'ов (GUI интерфейс) (12кб) - очень удобная утилитка.

Что могу сказать про новую версию проигрывателя: явно быстрее стал работать - особенно запускаться и выгружаться. Насчет особого улучшения звучания ничего сказать не могу - не заметил. Хотя меня сильно убеждают, что однозначно стало лучше. Играет Mp3 - вроде неплохо.
Последние новости: Liquid файлы играет Realaudio G2 player plus, нужен лишь плагин. Или Real jukebox. Следовательно, его (real jukebox'а) DLL'ки можно наверняка приспособить для winamp'а.

Что делать со старыми LQT (рукотворными, т.с.)? - что-что, править байтик на место, переименовывать "взад" и прогонять по честному через publisher. Я у себя так и делал. На сервере, которые раньше были выложены файлы, так и остались, конечно, но с этого времени, разумеется, все будет ок.

 


из номера за 13 сентября 1999

LQT winamp pluginЭто окно популярного проигрывателя Winamp (просто у меня skin под названием ampesizer). Поглядите на расширение файла. А? Он, родимый. LQT плагин. Размер большой, потому как использует хакнутый ликвидовский плейер. Там прямо целый exe файл в комплекте с dll-ками идет. Минусы - играет только файлы с битрейтом 96kbps, отсутствует позиционирование, отсутствует информация по тэгам и, говорят, не очень устойчив (хотя у меня ни разу не слетал). Из плюсов можно усмотреть, разве что, работу эквалайзера.
Скачать можно у меня (500kb). После распаковки забросьте все файлы в директорию с плагинами winamp'a.
Родная страница, откуда его можно скачать: http://members.tripod.com/~vfnac/

 


из номера за 27 сентября 1999

 

Liquid under UNIX

Это пример того, как выглядит запущенный Liquid player под юниксом. Я приведу письмо.

From: Vladimir Sizikov
Subj: Liquid Player Under Linux! =)

Долго я мучился и страдал от того, что не могу lqt файлы слушать под Линухом... Наконец надоело мне это, пришлось скачать Wine (Wine Is Not Emulator) и после трехчасовой возни Ликвидовский Экспресс Плеер Заработал как миленький под Линухом. И даже позволяет конвертить lqt -> wav (после непродолжительной борьбы)
Я счастлив =)
Скриншотик с плеером в WindowMaker'e можно у меня стянуть на ftp://sys1.idt.mdh.se/pub/Liquid.jpg

P.S. Ну, Wine - проект популярный, но еще довольно сырой. Живет он по адресу www.winehq.com
Corel так же учавствует в разработке, ибо они надеются таким образом народ на Линух перетащить... Они ведь сейчас линуксный дистрибут готовят. Кстати, находятся уж совсем суровые парни, которые под Линухом в Старкрафт умудряются играть при помощи Wine!

Ну-с, перетаскивание Ликвида под юникс началось... Если у кого есть еще какой опыт - пишите.

 


из номера за 15 января 2000

ePAC (perceptual audio coding) - метод перцептуального (perceptual - восприятие) кодирования от Lucent (вообще, у Люцента огромные наработки в психофизике звука и компресии. За счет этого фирма имеет стартовое преимущество в разработке стандарта). Методов кодирования на сей день великое множество. Пока вышли в финал и "бьются" два монстра - mpeg layer-3 и AAC (advanced audio coding). Яркие представители mpeg - кодер LAME с VBR и классика - mpeg layer-3 audio codec от Fraunhofer-Gesellschaft. От AAC самый поддерживаемый и наиболее раскрученный - LIQUID audio codec. В плане качества, разумеется, тоже. Хотя, WMA (от Microsoft) его тоже подпирает - надо думать, microsoft своему детищу не даст остаться в хвосте.

Но mp3 и WMA сильно давят liquid и пр. в плане открытости формата - неимоверное количество проигрывателей (железных тоже) поддерживают mpeg layer-3 (часто уже вместе с wma), а насчет liquid'a я такого сказать не могу. Видимо, 30% выйгрыш в объеме не пересилит такой "недостаток" liquid, как поддержка разнообразной коммерции прямо в треке. LIQUID надо сказать, поздно спохватился, надо было раньше кооперироваться с нульсофтом... впрочем, о ликвиде я еще поговорю здесь попозже.

Итак - PAC. На оригинальном сервере audioveda кроме официальной информации можно пока скачать только бета-версию интегрированного продукта (все-в-одном) - этакий jukebox по типу MusicMatch.

AudioVeda 2.0 beta

Хочу отметить, что созданные треки (расширение .EPC) пока ничем, кроме как родным проигрывателем не играются. Делаются они этой же самой программой. Вообще, интерфейс сего продукта настолько непродуман, что может вызвать неврастению. Более дурацкого представления о способе мышления пользователей я от разработчиков не ожидал. Да и версия программы настолько _бета_, что после кодирования одного трека отдельно, приходится перезапускать программу, чтобы она нормально смогла закодировать следующий. Ладно, оставим все это на совести разработчиков, перейдем к сравнительному анализу.

С чем будем сравнивать? Я немного забегу вперед и скажу, что ePAC оказался лучше, чем mp3 на одинаковых битрейтах. PAC как кодек, является основой для MPEG-2 advanced audio coder (AAC). Остальные AAC кодеки основываются на самой идее PAC. И идея mpeg layer-3, разумеется, тоже.

Задача какая? Уменьшить размер, не потерять качество. Или скажем так, качество должно быть не хуже, чем у mp3 128kbps. Несколько убогая постановка задачи, но что поделаешь, 128kbps mp3 стало этаким стандартом. Пусть так.

Ранее, по моим сравнительным характеристикам, определился первый конкурент mp3,128 -Liquid audio с битрейтом 96 - он был минимум _не хуже_ на этом битрейте, чем mpeg layer-3 с 128kbps.

При каких условиях PAC должен победить Liquid? По логике - при том же качестве на меньших битрейтах. Тогда это должны быть битрейты ниже 96kbps.

Посылку я сделал. Т.е. сравнивать стоит Liquid,96kbps и ePAC,64kbps. Если ePAC окажется лучше, тогда мы имеем шанс схватить компрессию 1:22-1:24 при том же качестве, что и у mp3 или у LQT. Т.е. выйгрыш по сравнению с mp3 будет ровно в два раза (неточная цифра, так как PAC изначально кодирует с VBR - это конечно, хорошо). Если окажется, что ePAC с 64kbps хуже, чем LIQUID с 96kbps, а на одинаковых битрейтах они будут сравнимы - тогда, конкуренция пойдет только путем маркетинговых ходов компаний - им нечего будет противопоставить в плане технологии. Другими словами, им нельзя будет кричать что-то типа "а у нас при меньших битрейтах качество лучше!".

Первое - надо "для порядку" поглядеть АЧХ - пусть почти бесполезный прием, но все помнят случай с XING - тот тупо резал после 16кГц, в чем и был уличен. Я графики этого теста приводить не буду, скажу лишь, что все прошло оk. Как проверялось: программу AudioVeda мне не удалось заставить играть WAV файлы, так же, как и преобразовать .epc обратно. Ну, все равно пришлось идти другим и более правильным путем - есть прекрасная вещь - TotalRecorder (анонс в номере от 30 окт. 1999), который "хватает" чистый поток к карточке. Проигрыватели, разумеется, могут там чего-то подправлять в плане улучшения звучания - но, тут уж ничего не поделаешь, да и это не так важно - все равно, сравнение будет субъективное.

Итак, я записал поток от Liquid audioplayer и от AudioVeda. Получил два файла. Их и прогнал на SpectraLab. Одним из тестируемых был файлик, который изначально был записан с потерей высоких частот - с ним получилась интересная штука!

Spectral analyzis

Заметьте, что спектр "чистого" (pure) сигнала завалился на 16кГц - ну, он в оригинале такой, а эти оба друга его при кодировании подняли (!). Что ePAC, что Liquid. Наводит на размышления...

Ладно, это мелочи. Разумеется, я попробовал еще один тест, на котором в свое время прокололся voxware codec - вроде бы всем был хорош, но, видимо, он в самом деле пошел от VQF и перенял у него дурную черту - вставлять в музыку посторонние звуки. Наиболее показательный кусок я уже выкладывал (270kb, asf, voxware). Итак, посторонних звуков у ePAC я не обнаружил.

Для субъективной проверки я выбрал композицию Грига "Танец Анитры". Мне трудно было уловить разницу между LQT 96kbps и ePAC 64kbps (но она была - это точно), поэтому я дал послушать профессиональному музыканту, который тут же определил различия - в случае с ePAC 64kbps звук был более "ватным" что-ли. В общем, однозначно, хуже. Качество ePAC 96kbps и Liquid 96kbps было уже неразличимо.

Поддерживаемые битрейты PAC (в kbps): 160, 128, 96, 80, 64, 56, 40. Последние четыре - уже только с даунсэмплингом. Собственно, у LQT так же.

Выводы: ePAC практически идентичен Liquid audio. Что использовать - дело каждого. Замечу лишь, что Liquid недавно (лучше поздно чем никогда) все-таки с кем-то скооперировался и всеми ожидаемый нормальный плагин к winamp уже на горизонте. Существующий плагин меня, в принципе, устраивает и так, но все-таки, он "левый" и не такой полный, как хотелось бы. Хотя, перемотка есть, играет нормально.

Посмотрим, как будет развиваться у ePAC софтовая часть. Если так же, как и существующая прилада (иначе назвать невозможно), то ну его нафиг :)

Для сравнения я выложу именно в 96kbps _оба_, для того чтобы можно было убедиться, что различий нет:
Григ "Танец Анитры" 96kbps, ePAC, 44100Hz, 16bit, stereo
Григ "Танец Анитры" 96kbps, LIQUID, 44100Hz, 16bit, stereo

(размер каждого - 2.5Мб)

Скачать программу для работы с ePAC можно у меня (3.8Mb, v2.0, beta)

 


из номера за 8 июля 2000

На сервере компании LiquidAudio Inc. можете скачать новую версию их проигрывателя LQT файлов.

LiquidPlayer v5.3, build 12.

Что нового. Во-первых, поддержка CD audio (плюс cddb), во-вторых - встроенный органайзер треков. Можно разбить по разделам все треки у себя на винте, тут же их послушать и т.п. Очень удобно. Давно не хватало чего-то типа плейлиста как у Winamp'a.
Приятно увеличилась скорость работы движка, а так же, скорость чтения базы треков, добавилась поддержка формата ATRAC3 (от Sony), расширено количество поддерживаемых CD-R приводов (только SCSI).

Не считая некоторых косметических изменений - это все.

Скачать можно и у меня (4.1Мб).

 


из номера за 19 июля 2000

Возвращаясь LiquifierPro версии 5.0b.

Дело в том, что полученные треки (LQM) изначально предназначаются для выкладывания на специальном сервере для дальнейшего их коммерческого использования. Publisher, которым все пользуются - это крякерская штучка, которая почти ничего не делает. LQM выходят и так уже расшифрованные. Сейчас, однако, формат LQM сильно поменяли, а защиту в кодере поставили новую - она не дает SoftICE "заглянуть" унутрь (кстати, намек крякерам использовать дизасемблер).

С другой стороны - в новом кодере ничего принципиально нового не появилось. То есть, стал ли он лучше? Я отличий не видел. Можете сами поглядеть. Для этого, поставьте дату где-то февралем этого года, а на запрос серийного номера введите следующее: "MARE OKAY LONG MUTE HONK PORK SUB MINE DUMP FROM CUE LET". Все должно заработать, только дату не возвращайте, пока будете пробовать.

Ну, и раз уж речь зашла о LiquifierPro вообще, хочу напомнить о некоторых хитростях использования этого кодера. Кроме того, что в нем встроен простейший звуковой редактор, для особых случаев существуют т.н. "Пользовательские установки" (User Presets) с параметрами кодирования звука. Войти в меню создания своих настроек можно из следующего пункта в разделе "Preview":

Здесь, кроме выбора битрейта и частотного диапазона (кнопка Advanced)

можно воспользоваться эквалайзером и отрегулировать динамические характеристики (кнопки Advanced).

Для пакетной обработки множества композиций сложно придумать что-то лучшее. Т.е. можно для всех композиций сделать один динамический диапазон.

скачать здесь (10Mb)


 

Ну вот, теперь, когда есть все инструменты, позволяющие использовать новый Front-end кодера Liquid Audio, можно все выложить в онлайн для использования и немного обозреть инструментарий.

Итак, Liquifier 5.0 позволяет упаковывать WAV в AAC и MP3 посредством трех кодеков - собственно, MP3 (Fraunhofer), FhG AAC audio (Fraunhofer) и Dolby-Digital AC-3.

Не стоит забывать, что кодеки понимают частоту входного файла до 48кГц (т.е. получающийся файл будет содержать частоты до 24кГц), программа умеет при запаковке работать с динамическим диапазоном и пропускать звук через встроенный эквалайзер.

Единственное заметное на глаз отличие от версии 4.0 - появился встроенный кодек Mpeg-1 Layer3 (mp3, то бишь). Все это завертывается в мастер-файл LQM, который необходимо преобразовать в LQT. Раньше с этим справлялся Publisher, но как и предупреждал меня ломатель Liquid'a, он продержался лишь до новой версии формата LQM файла.
Однако, новый преобразователь (command-line версия) может кроме того, снимать все ограничения и с коммерческих LQT файлов (скачайте любой с Liquidaudio.com и попробуйте).

Итак, полный комплект для Liquifier Pro:

LiquifierPro5.0-b24.exe - кодер (10Mb);
Liquifier Pro.exe - поправленный EXE файл (1.9Mb);
lqm2lqt - пребразователь lqm мастер-файлов в LQT (17kb);

Резюме: использовать можно, все работает, совместимоть в обе стороны присутствует.
От 15 августа: в архиве Liquifier Pro 5.0 теперь лежит EXE, который нормально работает под W2000.

взломом занимался Дмитрий



 Пишите! Мне интересно будет Ваше мнение, замечания и пожелания. Указывайте в письме НЕсогласие на опубликование. Если ничего не будет указано - публикую по своему усмотрению. Если письмо не личное, конечно...

Журнал поддерживается ISP Деловая Сеть Иркутск