6 октября 1998
 №29
"...Фигней приходится заниматься, если ее слишком много..."
( from fido)

Не, это не просто еще один проигрыватель. А это новый проигрыватель, который совмещает в себе декодеры VQF и MP3. Причем, разработчики позаботились о сбрасывании результатов в файл (wav). (А посему, неплохо было бы сравнить VQF и MP3). Выпущен совсем недавно фирмой AEGIS под названием , которое в народе, видимо, и приживется - "K-Jofol". Пока еще совершенно сырой. Торопились ребята очень :) Но основные вещи делает. Кстати, сразу занял первое место в шкале наименьшей прожорливости процессорного времени по оценке сайта www.mp3bench.com. Результаты, надо сказать, весьма интересные. Сами поглядите на таблице.
Вообще, меня удивило, что NAD 0.93 оказался сильно тормознее чем Winamp. Не знаю, как там, на NT, но когда у меня много задач, и еще окно ДОСа, винамп захлебывается напрочь! А вот NAD еще более-менее дюжит. Может это мое субъективное мнение, но NAD при своей внешней неприхотливости как-то вот вроде получше воспроизводит музыку, чем Winamp. Причем, такие мнения я уже слышал и от других пользователей.
Вот и письмо, так сказать, в строчку. Так как прожорливость у проигрывателей является одним из главных показателей, то... впрочем, читайте:
 
From: address missed in action..
Привет Александр!

Спешу уведомить тебя что являюсь постоянным читателем твоего Cooler'а.
Ранее мне попадалась скудная информация о проигрывателе Sonigue - и вот стащил у тебя, за что и благодарен.
Оценивая его по сравнению с вездесущим WinAmp'ом в плане ресурсоемкости пришел к следующим выводам:
Под Windows NT 4.0 SP3 при включенных эквалайзере и  анализаторе спектра "Spectrum" на машине HP Vectra  (Pentium-100, 32M)
в максимальном окне потребляет  58 -68%;
в среднем окне потребляет   28 -42%;
в минимальном окне потребляет  12 -30%;
в свернутом состоянии   3-10%.
WinAmp без запущенных скинов, потребляет, примерно, в два раза меньше ресурсов с запущенными анализатором  спектра и эквалайзером.
Стоит признать что интерфейс у Sonigue действительно уникальный.

С наилучшими пожеланиями, 
Павел Копылов

Т.е., если соотнести с первой таблицей, то Soniq надо приравнять где-то к NAD'у или к Unreal'у.
 
Да, о K-Jofol: Действительно, менее тормознее, чем Winamp, но то что он быстрее NAD'а, не скажу... не отметил такой разницы. И еще: как-то он (K-Jofol) глуховато, что-ли, воспроизводит... Мне не понравилось, поэтому использую его только для преобразования VQF->WAV. С другой стороны - удобная альтернатива для того, у кого есть архив как mp3 файлов, так и в формате TwinVQ. Опять же - открытый декодер к VQF.
-- Хочу поблагодарить всех, кто прислал ссылку на K-Jofol --
скачать K-Jofol можно здесь (731kb)


В прошлом номере я делал сравнение различных кодеров для формата MPEG Layer 3. К сожалению, тогда у меня не было в наличие открытого декодера к формату TwinVQ, теперь он есть и сравнение будет достаточно полным. Пришло много писем, в которых благородным гневом звучит общая идея, что и Fraunhofer producer, де у тебя был старой версии, где Xing encoder, где вот это... , а где вот то... ??! Сейчас я подчищу и эти погрешности. Хотя, конечно, понятно, что приь ошеломляющем объеме разнообразнейших кодеров задача сравнить их все - это даже не тема - это, наверное, будет образ жизни :))
Ну, для пущей важности я еще, кроме изучения спектрально анализа  отдельно взятой композиции, изучал спектральный анализ "розового" шума и "белого " шума. Причем с разными сдвигами фаз для того, чтобы посмотреть как кодеки работают с фазовыми искажениями.
Итак, посравниваем VQF и MP3, представленные различными кодеками. Время, естественно, абсолютно применимо к моему компьютеру (iwill, P150, 32Mb ram, OSR2). Но относительное, оно будет таким же на других компьютерах.
исходный WAV
46 Мб 100% 0:04:33 .wav 44kHz, 16bit, stereo, 
PCM, digitaly grabbed
codec размер % время свертывания тип параметры
TwinVQ 2.6 Мб  6 0:22:00 .vqf 80kbps, Q=Normal
TwinVQ 2.6 Мб  6 0:48:00 .vqf 80kbps, Q=High
TwinVQ 3.2 Мб  7 0:52:00 .vqf 96kbps, Q=High
Plugger+ v4.0 4.3 Мб  9 0:12:00 .mp3 128kbps
FhG pro v2.1 4.3 Мб  9 0:25:00 .mp3 128kbps, Q=high
Xing ae v3.0/32 4.3 Мб  9 0:02:00 .mp3 128kbps
По просьбе читателей я написал конкретное время каждого кодера, за которое он справился с 48-ми мегабайтным файлом. Для YAMAHA кодера я сделал три оцифровки (см. табл.) Сразу скажу, что абсолютно при всех тестах графики всех трех VQF совпадали практически идеально. Никаких отличий я отыскать не смог, поэтому, ради краткости представляю на графиках формат TwinVQ только параметром 40kbps (на канал) при нормальном (Normal) качестве. Самым медленным кодером оказался ямаховский. Самым быстрым - Xing. Даже быстрее в два раза, чем в реальном времени! Страдает от поспешности, конечно, качество. Но, вообще, если цифровать с ленты, то Xing - самое то...
Да, собственно, график. Лучше - увеличить стандартным образом и посмотреть. Хотя и так видно, что VQF ближе всех к спектру оригинала, причем, на частотах выше 20кГц спектр даже лучше, что наводит на мысль о таких действиях кодера, как некие добавочки, либо усиленное задирание высоких. Что в обоих случаях не приветствуется. Ну, Xing, как и следовало ожидать, съехал на 16 килогерцах. А вот у Plugger'а оказался неровный спектр по каналам в районе 19кГц. Fraunhofer честно сдался на 20кГц. Хотя версии этого кодека раньше v2.1 сдавали уже на 18кГц.
pure WAV 
VQF 
FhG pro 2.1
Plugger v4.0
Xing 3.0
Но разбор спектра частот дает лишь представление о том, насколько качественно и полностью кодек сохраняет звук по частотам. Но тут существует вот какая штука. Так как звук у нас стерео, то упаковка может производиться как по отдельным каналам, так и по обоим в совокупности. Такое кодирование называется Joint-Stereo. Говоря простым языком - "типа" стерео. Т.е. у Вас был натуральный стереозвук, а кодеку это было пофиг, и он так его упаковал, что получил искажения, вызванные влиянием одного канала на другой в результате упаковки. Вот такие искажения как раз могут быть вызваны сдвигом фаз одного канала относительно другого. Так что не у меня первого появился пункт проверки кодеков по сдвигу фаз в каналах.
Я пробовал два разных шума: т.н. "розовый"  - более близкий к реальной музыке. Он покрывает весь диапазон частот. И "белый" шум. В обоих случаях исследовались шумы с независимыми каналами и с каналами одинаковыми, только один из них был инвертирован относительно другого, чтобы добиться максимальных фазовых искажений. Сразу скажу, что при независимых каналах и при обоих случаях "розового" шума" все кодеры показали себя отлично. А вот в случае с инвертированными каналами "белого" шума кодек Fraunhofer облажался на полную катушку. См. график.

Даже Xing, который честно срезал все выше 16кГц не намудрил так со спектром, как FhG Producer pro v2.1. Впрочем, я проверил и на примере того же шума, только каналы были не инвертированы, а сдвинуты друг относительно друга на некоторое число градусов. Небольшое. Не понял опять-таки Fraunhofer. Где-то в области 10кГц.
Зато Plugger из ISO серии сжимателей показал себя достаточно неплохо. Я бы назвал его VQF в представлении MPEG'а. Абсолютно точно повторял при всех шумовых тестах линию оригинала. Сдал лишь на реальном примере. Зато время сжатия небольшое по сравнению с FhG. И уж тем более, с VQF.

Выводы: Учитывая, что время запаковки FhG MPEG pro и Yamaha TwinVQ сопоставимы, а качество у TwinVQ лучше, а еще и размер получаемого файла существенно меньше (2.6Мб против 4.3Мб), то встает вопрос о вообще целесообразности применения FhG кодка как такового супротив VQF. Тогда уж лучше Plugger, чем FhG для соревнования с TwinVQ.
Так как на слух я отличий в TwinVQ 40kbps и 48kbps не нашел, а в тестах - это вообще, одно и то же, то за исходный, видимо, надо принять 40kbps на канал при качестве равном Normal. Кстати, рекомендуемый по умолчанию Ямахой.
Ну, и Ксингом можно упаковывать лишь откровенную попсу. Самым нетерпеливым :)
О, чуть не забыл. Ямаховский кодер (TwinVQ) хоть и является коммерческим проектом, но весь софт (кодер и проигрыватель) является совершенно free.

Теперь о письмах: Приходят не просто различны письма, а самые что ни на есть полярные по мнениям. Кому-то лучше VQF'а и не придумаешь (обуславливают отсутствием фазовых искажений), а кто-то говорит, что пока 256kbps MP3 самый что ни на есть рулез, а VQF - суксь, потому как вносит непонятные звуки в оригинал.

Насчет "левых" звуков в VQF: Не во всех композициях, но есть - это абсолютно точно (даже при самых лучших параметрах). И это пока отгораживает меня от него и заставляет смотреть настороженно.
Насчет 256kbps: это конечно классно, что при 256кбитах есть настоящее стерео и качество. Но вот сжатие уже настолько далеко от идеи компрессированого звука, что меломанам, которые признают только 256кбит можно порекомендовать простой CD. Разница в объеме уже неощутима. Она и в случае 1:12 (128кбит) не очень-то хороша, а уж при 1:6 (256кбит) совсем призрачна. Т.е. насаждать только 256кбит - это просто девуалирование идеи MPEG'а.
 

письма, конечно же, принимаются

http://www.hackzone.ru/articles/password.html -  по этому адресу находится толковая статья (с примерами), как поставить пароль на свою страницу (или отдельный ресурс). Статья так и называется "Ставим пароль на страницу" (Дмитрий Леонов as автор). Причем рассматриваются как средства Ява-скрипта, так и некоторые решения посредством работы с самим сервером. Последний случай, несомненно, предпочтительнее.



 
Для желающих я помещу два файла с разными форматами - Mp3 и VQF. Оригинал тот же.
BoneyM  "10,000 lightyears" (4.2Mb), ID3_tag, 128kbit, 44kHz, stereo, 16bit (Plugger+ v4.0
TwinVQ (2.6Mb)


 
http://www.audiorealm.net/ - Приходили письма, в которых спрашивали о возможности "крутить" ID3tag с русскими буквами в Winamp'е. Теперь это возможно, благодаря новому Winamp'у v2.1. Там есть возможность создавать скины с национальными чарсетами. На указанный сайт вообще, стоит сходить - там много всего. Свое название оправдывает :))
 


Да, еще такая просьба: кто просматривает меня без проблем на NN v4.5 напишите мне, а то говорят, есть проблемы в виде постоянного рефреша. Пока подозрения вроде на кодировку.
 
Пишите! Мне интересно будет Ваше мнение, замечания и пожелания. Указывайте в письме согласие на опубликование.
 
Cooler (c) Alexander Chizhov, 1998
Следующий выпуск планируется в пятницу.